主頁
 投資組合
 基金/市場動向
 ETF
 強積金/生活理財
 基金工具
 基金篩選器
 基金檢閱
 組別排行榜
 保證基金
 

鎂光燈下的指數供應商(第1部分)

它們悄悄地取得巨大權力—及責任。

John Rekenthaler 20/02/20

走進強光之中

指數型基金往往受到強烈批評:指數型基金獎勵主要指數的成份股,懲罰沒被納入指數的證券,扭曲股價;它們助長了股市泡沫;它們是懶散的(甚至是有害的)企業監察者。

相反,編纂和提供指數的公司卻沒有受到注目。它們的產品出現在晚間股市消息,與及眾多基金的名字中,但這些公司卻沒有出現在眾多負面頭條新聞中:受罵的通常是領航基金,而非MSCI。

但一份名為《操縱資本:在被動型資產管理時代指數,供應商的私人權威與日俱增》的論文[1]令情況可能有變。留意論文題目指出指數供應商並非只是做出協助資本分配這中性任務,而是操縱它。

意料之外的問題

我同意論文作者們的說法。如果指數沒有吸引資金,那麼還有可能存在中立性。但既然指數吸引資金,那麼只有不存在的指數才不操縱資本:整個全球金融市場。任何類別的劃分,即使是廣泛的分類(例如「全球股票」和「全球固定收益」),會造成跟它們市值權重不合比例的資金流向,無可避免會造成扭曲。此令被動型投資者偏好一些資產類別,扭曲了資金配置,雖然這並不是投資者的原意。

指數供應商的其他干預則更加明顯。標準普爾並非只是將最大型的500間公司放進標準普爾500指數,而是從合資格的候選公司中挑選。遴選委員會的會議紀錄並不公開。舉另一例子,某某必須決定哪一市場屬「新興」和哪一市場則不然。那個某某就是指數供應商。

更多的還有助投資者作出投資決定的「策略性啤打」指數:低波動性股票有比更高波動性對手更好的風險/回報比;高息股比低息股表現更好;股票同等權重比市值加權好,如此類推。

市場影響?

其中一個潛在市場影響已經提及過:資金流向指數型基金會影響資產類別價格。但是,指數供應商和它們的拍檔,即提供指數型基金的公司,也同樣影響資產價格,而不必然是公平的。表現最近欠佳的股票,和成功的股票同樣受指數型基金的資金偏愛。這看起來不太對。

不幸的是,這論據很難(若非全然不可能)被量化。主動型投資者有可能很快對來自編製指數帶來的低效率進行套戥,又或者差異可能會持續,我們難以清楚理解。但明確的是,這擔憂某程度是真確的,是由指數供應商、指數型基金和指數型投資者綜合所致。如果有人要被指責,這三者都有責任。

在文章的第2部分,我們會繼續聚焦於指數供應商的其他方面

[1]Steering capital: the growing private authority of index providers in the age of passive asset management (Johannes Petry, University of Warwick; Jan Fichtner and Eelke Heemskerk, University of Amsterdam)

作者簡介 John Rekenthaler

John Rekenthaler  

John Rekenthaler 1988 年研究基金市場,現時為Morningstar 的研究部成員以及Morningstar.com的專欄作者。Rekenthaler 強調其專欄內容純屬個人觀點,不代表Morningstar 立場。